Men hvorfor beholder biologi lærebøker diskrediterte evolusjonære ikoner?
David Klinghoffer; 14. september 2017
Oversatt herfra.
Bok 1. Evolusjons ikon
Det er et spørsmål som naturlig blir stilt ved å lese to bøker av biolog Jonathan Wells. Gjennomgang av Dr. Wells Zombie Science: More Icons of Evolution for Salvo Magazine -her , Denyse O'Leary setter fingeren på det ømme punkt, eller én av dem, for å beskrive måten lærebøker beholder diskrediterte evolusjonære ikoner, i motsetning til nøyaktig vitenskap:
"For omtrent femten år siden leste jeg Jonathan Wells ikoner for evolusjon (2000). Den rene oppriktigheten av den utdaterte informasjonen som fortsatte å være paradert i flere tiår med lærebøker som omhandler evolusjonen var slående - til og med i en langvarig lærebokredaktør (nå pensjonert) som meg."
Litt har endret seg siden da. Og Denyse har rett, det er "skamløsheten" i det som forbauser. De må vite at de mater studentene falsk vitenskap - ikke sant? - men de går gladelig videre.
Hun forklarer på grunnlag av tidligere yrkeserfaring:
"Lærebok-utgivelses bransjen avhenger av et enkelt sett av fakta:
*Foreldre er lovpålagt å presentere sine barn for det lokale offentlige skolesystemet, med mindre de har råd til andre lovlig akseptable ordninger.
*Private og bedrifter er pålagt å finansiere det offentlige systemet.
*Systemet trenger lærebøker.
*Lærebok-forfattere, vanligvis vellykkede lærere, er godt avlønnet.
Dermed er mulighetene for myk korrupsjon (utdatert innhold som drøyer år etter år) store og uunngåelige. Noen slike ting er utvilsomt forsvart av pressgrupper, ivrige etter å beholde et diskreditert ikon som støtter deres sak."
Jonathan Wells er villig til å gå lenger enn å kalle det "myk korrupsjon." O'Leary spurte ham:
Hvorfor er det så lett for darwinister å komme seg unna med urovekkende feiloppfatninger i lærebøker - for eksempel ideen om at tradisjonell darwinisme er en "ferdig avtale", da det livlige Royal Society (grunnlagt i 1660), møtet i november i fjor, viste at hele feltet er i gjæring (selv om mange har forsøkt å late som noe annet)? (5)
Wells svarer:
"Uroe" er for mildt. Jeg vil si "skammelig", "forferdelig", til og med "ondt." Hver gang vi har forsøkt å rette feiloversettelser i lærebøker, blir skolestyrer eller lærebok adopsjons-komiteer bombardert av eksperter fra det vitenskapelige etablissementet som forsikrer at lærebøkene er fine. Hvorfor fortsetter det vitenskapelige etablissement med dette? De fleste forskere ignorerer problemet og vil bare være alene for å gjøre sin forskning.
Bok 2. Zombie-science
"Ondt" ... Vel, det er ganske frittalende å kalle det det.
"Ekspertene" som sveiver innom for å forsikre skolene at lærebøkene ikke trenger å fikses, presenterer et psykologisk puslespill. Men en insistering på å formidle usannheter som berører ultimative spørsmål, år etter år, til studenter som er tvunget i lov til å lese disse lærebøkene - enten de er onde eller bare korrupte, det er absolutt ikke en veldig pen ting.
Kanskje det avhenger av din forståelse av hva som får folk til å klikke. Selvfølgelig tviler jeg ikke på det onde. Langt ifra. Men jeg er også konstant imponert over måten ideer er knyttet til selvtillit, selvbilde og gruppe tilhørighet, slik at selv svært anstendige mennesker vil forsvare foretrukne, falske begreper for enhver pris fordi disse ideene er avgjørende for hvordan de ser seg selv.
Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund